如果只讲形式，只看指标，认为只要形式上符合规定就是合法的和正当的，必然会导致制度设立的目的无法实现，发挥不了法治应有的效能。

调整律师的收费标准，对提早解决纠纷，减少司法资源浪费的情形，应给予奖励。法治、公正原则为实现效益的最大化留有空间，主要的可行性理由有：一是法律制度的不健全或者法律规定的不确定，使法律适用存在裁量的空间。

正是基于无法可依或者问题法律的情形，我们提出了公正概念作为解决之策，以公平正义判断是非对错。四是在司法审判领域，效益不单纯是指经济效益，它还应包括政治、文化、生态等各方面的效益。提高司法审判效益的基本路径 提高司法审判效益，不可能一蹴而就，需要有配套的制度、政策和举措学习时报2016年10月24日 进入 江必新 的专栏 进入专题： 司法审判 。作为法官，我们倡导敬畏法律，甚至信仰法治，但是我们更应该理性看待法治，不能将之置于效益之上，盲目推崇。

法治、公正原则为实现效益的最大化留有空间，主要的可行性理由有：一是法律制度的不健全或者法律规定的不确定，使法律适用存在裁量的空间。司法审判必须要坚持合目的性。文章来源：财新网2021年11月14日。

因为全行业的联合抵制，劣迹艺人会在一段时间内甚至是永久性地失去了从事演艺事业的可能。一 近期钢琴演奏家李云迪爆出因嫖娼而被行政拘留。既然攸关个人权益的限制和剥夺，对行业禁入的设定就应该尽可能地客观审慎。所谓特别预防，是通过处罚措施而使违法者无法再次违反行政管理秩序。

从这个意义上说，既然行政违法行为的社会危害性明显不及犯罪，那么即使出于特别预防的目的或是特定秩序的维护而对其追加行业禁入，惩戒期限也不应比刑法的规定更长。据此，即使某种行为不属于《行政处罚法》明确列举的处罚种类，只要其符合行政处罚的概念要素，尤其是包含以减损权益或者增加义务的方式予以惩戒的制裁性要素，就应被归入行政处罚的范畴，也应受到《行政处罚法》的规范。

上文述及行业禁入涉及的主要是当事人的职业自由，而此类处罚的设定目的又在于对行为人可能利用职业再犯予以特别预防。也是基于对人复杂性和多面性的体察，法律一般只应对个人做最低的道德要求。另一端则是特别预防的必要性和紧迫性。但从其本质特征来看，行业禁入又的确是限制和剥夺当事人从事某种行为资格与能力的惩戒行为，属于行政处罚中的资格罚。

阳春白雪的古典音乐家因为嫖娼而导致的滤镜破碎，使公众对李云迪事件的讨论，相比此前其他因劣迹而被封杀的流量明星更热烈。行政法中明确的行业禁入规定于《证券法》以及《证券投资基金法》，其中既有对活动的禁入，如在一定期限内直至终身不得从事证券业务、证券服务业务。三 这起案件关涉的另一个问题还在于，在演艺人员嫖娼后，国家公权机关其实已根据《治安管理处罚法》的规定对其违法行为予以处罚，嗣后再通过永久抵制的强制性命令彻底剥夺其再次从业的机会，是否会涉及对个人权利的过度限制。再回到因嫖娼而跌下神坛的李云迪。

特别预防的背后又是对公共利益和社会秩序的维护。此处的表述已经属于明确的禁令。

演艺人员因违反法律规范被施以相应的行政处罚，这属于法律的明确规定，也属于国家公权有权介入的领域。是否过罚相当也要在公益保护的重要性和权利侵害的严重性之间获得检验。

据此，如果被施以行业禁入的处罚，除职业自由外，行为人被限制和剥夺的权利还包含财产权和名誉权等其他权益。但此事件最终指向的法律问题又都是，对劣迹艺人的全面封杀和未来的行业禁入是否合法妥当？在严厉惩戒的背后是否会有限制过当，进而削减或排除个人权利的问题。这一点同样可通过该《办法》总则第6条的表达获得证明，该条规定对演艺人员违反从业规范所实施的是自律惩戒措施，即它并非源自国家公权机关的强制性命令和他律性惩戒。但其未来是否还能继续从事演艺事业，既然没有明确的、适格的法律禁令，就应交由市场或观众来判断，演出行业协会在此发挥的也只是引导作用。四 演出行业协会对演艺人员的劣迹行为施以终身禁业的严苛处罚，背后原因还有对公众人物的道德要求。《治安管理处罚法》也将其规定在妨害社会管理的行为一节。

因为没有明确的受害人，其所挑战和破坏的主要是社会管理秩序。另一方面，因对个体生存具有重要意义，职业自由又在基本权利中居于较高的位阶次序。

这个曾经在古典音乐圈中成就斐然的艺术家，面临演艺事业可能就此终止的命运。如果警方未做任何脱敏化处理第一时间就将其嫖娼行为公之于众，则有违《行政处罚法》所规定的行政处罚决定原则上不公开，唯有涉及重要公益时才例外公开的原则，因此也构成了对其隐私权的不当干预。

一如《狩猎》这部影片所提醒我们的，他站在道德的制高点上，他站在阳光下狩猎，我们无处逃遁。也因此，演出行业协会是否有权依据《办法》对劣迹艺人做出行业禁入的处罚本身就会存疑。

所以对他人错误的宽容又何尝不是对自身弱点的体谅。为整肃演艺环境，2021年中国演出行业协会发布的《演出行业演艺人员从业自律管理办法》同样规定，根据演艺人员违反从业规范情节轻重及危害程度，协会将监督引导会员单位在行业范围内分别实施1年、3年、5年和永久等不同程度的行业联合抵制，并协同其他行业组织实施跨行业联合抵制。其实但凡是理性成熟的个体，都会理解和觉察人的复杂性和多面性，也会适度宽容演艺人员在光鲜亮丽的舞台形象之后，同样会有软弱、虚荣甚至是幽暗的一面。从扼腕叹息到厉声谴责，再到后期开始有学者和专业人士质疑——将李嫖娼的行为公之于众，似乎有违《行政处罚法》中有关处罚公开的规定，属于对李个人隐私的侵犯。

也因此，对违法失德的劣迹艺人进行行业禁入，既能够对其他从业人员产生震慑，也能避免其再对大众尤其是青少年产生负面影响。倘行为人嗣后因已自省自新，而得重返教职，继续贡献所学，对受教学生与整体社会而言，实不失为体现教育真谛之典范。

此外，无论是刑法还是行政法在设置行业禁入时，都应同时考虑另一项重要价值，即此项制度的设置和实施是否会对违法犯罪人重新回归社会造成严重障碍。反之，如果观众能够理性地将演艺人员的艺术成就与个人私德予以区分，能够宽容其道德瑕疵，那国家公权机关也应对观众的选择保持尊重。

与刑罚一样，行政处罚兼具一般预防和特别预防的功能。因为属于艺人劣迹，在警方确认李的违法行为后，中国演出行业协会发起对李云迪的从业抵制，中国音乐家协会取消了其会员资格，此前参与制作的视听作品和广播电视作品也被一应下架。

监督引导表明中国演出行业协会的抵制呼吁只是进行行业指导，并不具有强制性。法学上在探讨公众人物的权利问题时，一般都会聚焦于两个问题： 其一是相比普通人，公众人物是否会因其特殊身份而在隐私保护上有所退让。回到案件中所涉及的设定行业禁入的《演出行业演艺人员从业自律管理办法》。这种尊重的背后是对多元价值的宽容，也是为劣迹艺人提供改过自新的机会。

从域外经验看，举凡涉及公民基本权利的限制或剥夺，又几乎都属于法律保留的范围，并不能交由行政机关任意处置。对于被施以行业禁入惩戒的艺人而言，这种处罚无疑是对其职业自由的干预和剥夺。

在中国宪法中，艺术自由并非无法律保留的基本权利，而是与其他基本权利一样，都要受到国家利益、社会利益和他人权利的约束，因此并不能逾越一般的道德界限。《行政处罚法》为避免行政机关乱设处罚和滥施处罚，明确规定特定类型的处罚只能由特定的规范来设定，所谓处罚法定原则

甚至还可以说，在发挥第三方功能、推动第三次再分配、形成橄榄型社会、实现共同富裕等大政方针如何贯彻的意义上，数据信托、信息银行也构成中国以数字经济的高质量发展来驱动体制转型的一个很巧妙的抓手。例如，社会透明化与算法黑箱化的基本矛盾，意味着有必要从制度层面加强对个人数据安全和隐私的保护，防止监控过度，并且应该从公民基本权利的高度来理解个人信息的收集、分析和应用。